2016年12月底，第十二届全国人大常委会第二十五次会议决定，启动《电子商务法》立法程序，随即引发各方持续争论，其中的焦点莫过于电子商务的立法范围、自然人是否需要登记、如何有效监管、消费者信息保护等方面。同样在当月底，马云提出的新零售等“五新一平”理念再次引发电子商务与实体经济关系的争论，直到2017年元月他总理在国务院常务会议上发表定调性讲话，这一争论才逐渐平息。
而在2017年3月的全国“两会”上，有关电子商务的问题再次成为热点，核心是假货泛滥的问题，无论是从消费者一方出发，还是从经营者、第三方平台角度出发，大家共同的看法是网络打假必须升级。因而，电子商务立法在目前的形势下已经很有必要，但具体立法应当慎重和周全。
电子商务立法应该求得相关各方的最大公约数
作为互联网经济最耀眼的形态，电子商务总是吸引着无数人的关注，这既关系近3000万电子商务从业人员的切身利益，更关系着5亿多电子商务用户的合法权益。所以，电子商务的立法，既要体现包容性，以开放的眼界、创新的思维，勇于为新事物保驾护航，避免走上“一管就死、一放就乱”的老路；也要考虑到亿万用户的真实关切，放手而不放纵，适应互联网时代的监管新形势，有效维护网络经济秩序，保护消费者利益。更重要的，与实体商业这个参照系相比，不能厚此薄彼，始终公平视之，让所有经济形态“同在一片蓝天下”。
电子商务立法应该保持适度前瞻性
在电子商务的立法范围方面，这次拿出的草案确定为“通过互联网等信息网络进行商品交易或者服务交易的经营活动”，这与目前业界的看法基本相同，也将网约车、在线旅游等新兴业态纳入范围，但不涵盖金融类产品和服务、利用信息网络播放音视频节目以及网络出版等内容方面的服务。对于目前发展迅猛的微商，也以是否从事“经营活动”为判断标准，排除个人偶尔利用朋友圈等社交媒体进行商品交易的行为，但是具体的界定还需要较为详细的法律释义。预计未来，O2O、共享经济成为热点，电子商务法是否适用，还需要有一定预见性，并留下法律解释空间。
电子商务经营需要登记但不应增加新的成本
在自然人是否需要登记的问题上，争论尤其激烈，因为如果自然人要登记，则目前超过80%的网店经营者都需要登记，经营成本就会上升，而且对监管能力也提出重大考验。对这个问题，我赞同网店经营主体进行登记，因为草案明确的“依法无须取得许可的以个人技能提供劳务、家庭手工业、农产品自产自销以及依照法律法规不需要进行工商登记的除外”这种情形是比较少的，大部分网店经营依然和线下的普通商业经营者情形一样，应该进行登记注册。至于登记后的纳税问题，也应该线上线下一体。
但是，对网店的工商登记，需要工商部门与第三方平台的协同，就像处理曾经的工商登记与税务登记扯皮用“三照合一、一次办理”一样，应该发挥好第三方平台的作用，开展网上便捷登记，不能因此给电商创业者增加新的麻烦，更不能在登记方面设置人为障碍。事实上，工商登记被创业者所投诉最多的不是基层工商机构执法太严，而是有法不依，不得不多跑腿。如果最终的立法确定需要工商登记，则必须对工商登记的具体办法做出明确，不能让工商登记成为创业者新增的成本。
同时，在工商登记方面必须注意当前电子商务发展的新趋势，即线上线下一体经营的市场主体日渐增多，既属于电子商务，也属于传统商业，这类企业如何登记也需要明确办法。
电子商务立法既要维权有门，更要从源头治理
此次电子商务法草案在消费者权益保护方面，规定了包括商品或者服务信息真实、商品或者服务质量保证、交易规则和格式条款制定，并规定了设立消费者权益保证金，电子商务第三方平台有协助消费者维权的义务；同时，对电子经营主体区分了一般电子商务经营者和电子商务第三方平台，重点规范第三方平台这类新型电子商务主体的法律责任和义务。
但是，仅仅明确平台的责任是不够的，消费者权益维护最终还是要走向行政执法，因为平台毕竟没有执法权。在2017年全国“两会”上，面对打假不力的指责，马云也无奈地表示，他们能采取的只有降权、关店等平台处罚措施，进一步地处罚只能移交法律渠道，而目前的法律又对网络经营违法处理过轻，导致违法成本太低。最终的结局是，这边关店那边开，造假者依旧活跃。因此，马云呼吁，像查酒驾一样打击网络造假。
显而易见，维护消费者权益，最终要走上监管执法与平台协同的道路，市场监管执法应该入驻第三方平台，就像工商、质检、税务等入驻实体批发市场和商业区一样。更重要的是，需要数据的开放、融合与执法手段的升级，否则这将是靠现有执法人力和手段难以完成的天文级工作量。更需要加重违法处罚力度，抬高违法成本。
最终，要将网络经营信息与正在建设的全民诚信体系全面并轨，让违规者在任何角落都不能藏身。
文章来源：亿邦动力网
