做市值管理需要提升透明度
出品 | 妙投APP
作者 | 刘国辉
编辑 | 丁萍
7月20日，光大银行披露，已成立市值管理小组，全面统筹市值管理工作，积极维护公司价值和股东权益。
不过光大银行在市值管理上难度不小。除了业绩压力，最近还陷入了“被指隐藏近200亿坏账”的风波。
对此，光大银行回应表示，“我行经营的基本面稳定，没有应该披露而没有披露的重大风险事件”，既不承认也不否认，并未对市场疑虑做出更多解释。
这让光大银行的市值管理难上加难。截至7月27日，光大银行股价年内下跌7%，在42家上市银行中表现落后。2025年同样落后，全年股价下跌5.58%，在上市银行中居倒数第四位。
被指隐藏近200亿坏账，股价表现不理想，光大银行到底冤不冤，其市值管理又该从何处着手？
业绩不佳的银行，或多或少都有“阶段三缺口”
被指隐藏200亿元坏账，主要是来自于2025年报中的会计处理。
光大银行2025年报有两组数据，一个是IFRS9会计准则口径，阶段三贷款（已发生信用减值贷款）706.5亿元；另一个是贷款质量五级分类口径，不良贷款（次级+可疑+损失）507.42亿元。两者差额706.5-507.42=199.08亿元，被市场简化为 “200亿”。
阶段三贷款和不良贷款并不是完全相同的概念。
大家比较熟知的银行贷款质量分类是五级分类口径，从2002年就开始使用了，贷款被分为正常、关注、次级、可疑、损失五大类，列入后三者则被认定为不良贷款，不良率等指标也是按照这个分类方法来计算的。
而贷款三阶段风险分类是《企业会计准则第22号》与《国际财务报告准则第9号》（IFRS 9）引入的预期信用损失（ECL）模型，主要用于银行对金融资产进行减值计提。
新的分类方法有其背景。
2008年金融危机前，全球银行业统一适用IAS 39金融资产减值规则，只有出现客观、可观测的损失事件后，才能计提贷款减值，也就是已发生损失模型。次贷危机前房地产泡沫阶段，房贷、次级贷款风险持续累积，但银行几乎不计提减值，资本充足率虚高。房价暴跌、大量借款人断供后，海量贷款触发减值条件，银行一次性计提千亿级损失，资本充足率快速跌破监管红线，多家欧美大型银行濒临破产，政府被迫大规模救助。
因此危机后，各界要求引入前瞻性预期损失，提前确认信贷风险，削弱会计准则的顺周期性。多轮方案博弈后，最终确定三阶段分层框架。
我国也基于IFRS 9修订国内企业会计准则，新金融工具准则（CAS 22）2019年起国内银行分批实施，对标三阶段框架。
其核心逻辑是根据贷款信用风险的变化程度，将贷款划分为三个阶段，并对应不同的减值计提标准和利息确认方式。
阶段一是信用风险未显著增加，如正常还款、无逾期，无显著风险恶化迹象。减值计提按未来12个月的预期信用损失计提。
阶段二是信用风险显著增加，但尚未发生信用减值（需结合银行模型的前瞻性判断）。其减值计提按整个存续期的预期信用损失计提。
阶段三是存在客观减值证据，已发生信用减值（如逾期90天以上、债务人违约、已发生实质性信用减值等）。减值计提按整个存续期的预期信用损失（Lifetime ECL）计提，通常计提金额最大。
总体来说，三阶段分类核心目的是服务于财务报告，实现“早提拨备、及时足额”的会计目标，平滑利润周期，提高报表可比性。阶段划分是减值计提的“开关”，反映了风险的前瞻性变化（阶段二）与客观事实（阶段三）的结合。
相比之下，五级分类核心是衡量“当前”的资产质量，侧重客观事实（如逾期天数、还款能力）和审慎监管。三阶段分类侧重“未来预期”和“风险迁徙”。粗略来看，阶段二风险显著上升，大致对应五级分类中的“关注类”，阶段三已发生减值，基本对应“不良类”。
但两者底层逻辑不同，存在“剪刀差”。特别是行业里一直使用的原银监会发布的《贷款风险分类指引》，对逾期天数与分类等级关系的规定不够清晰，部分银行以担保充足为由，未将全部逾期超过90天的债权纳入不良， 让阶段三贷款与不良贷款余额之间的缺口变大。
因此，由原银保监会与央行联合发布、2023年7月实施的《商业银行金融资产风险分类办法》明确规定，已发生信用减值的资产应进入不良，逾期超过90天的债权，即使抵押担保充足，也应归为不良。
回到光大银行。市场观点认为，理论上全部阶段三贷款都应划入不良，而光大银行近200亿减值贷款未计入不良，是刻意隐藏坏账、美化资产质量、少计提减值增厚利润。
客观来说，阶段三是会计准则上的“提前预警”，不良贷款是监管层面的“实锤坏账”，两者应当趋于相等，但在实际操作中，不完全相等，核心在于实际操作中认定标准不同。
监管五级分类在认定不良时，会综合考量担保充足性、清收进展等风险缓释因素，认定门槛相对更高。因此会出现，某笔贷款在会计上已划入阶段三（已发生信用减值），但在监管五级分类中因有足额担保或正在清收等原因，尚未被认定为不良。另外重组贷款在会计上可能划为阶段三，但监管上可能仍划为关注类。
以此在实际操作中会出现阶段三贷款规模超过不良贷款规模。随着新规实施，不良贷款余额应逐渐与阶段三贷款余额趋同，只是目前还没到完全相同的阶段。
“阶段三缺口” ，即阶段三贷款余额减去不良贷款余额的差额，可以在一定程度上反映银行不良认定的严格程度。
目前来看，国有大行以及头部股份行如招行、中信银行等，认定非常严格，阶段三贷款余额与不良贷款余额接近相等，认定非常严格。光大银行的“三阶段缺口”达到200亿元左右，对于不良资产认定比较宽松，且对于市场的质疑缺乏解释，没给出具体的说法，反而会加剧市场的疑虑。
| 银行 |
阶段三贷款余额（亿元） |
不良贷款余额（亿元） |
二者差额（亿元） |
| 农业银行 |
3432.84 |
3434.56 |
-1.72 |
| 建设银行 |
3639.82 |
3639.82 |
0 |
| 中国银行 |
2880.15 |
2880.36 |
-0.21 |
| 招商银行 |
682.06 |
682.06 |
0 |
| 中信银行 |
673.02 |
672.16 |
0.86 |
| 光大银行 |
706.5 |
507.42 |
199.08 |
| 民生银行 |
813.33 |
661.54 |
151.79 |
| 华夏银行 |
506.68 |
398.86 |
107.82 |
| 浙商银行 |
299.6 |
260.37 |
39.23 |
| 江苏银行 |
206.37 |
206.37 |
0 |
其实不只是光大，业绩相对不太好的银行，如民生银行、华夏银行、浙商银行等，阶段三贷款规模普遍高于不良贷款余额，只是金额没有光大银行这么高。
差额背后，是不良资产压力加大
如果看光大银行的历史数据，会发现二者之间的差额呈现扩大态势。
| 年份 |
阶段三贷款余额 |
不良贷款余额 |
差额 |
| 2025年 |
706.5亿元 |
507.42亿元 |
199.08亿元 |
| 2024年 |
539.06亿元 |
492.52亿元 |
46.54亿元 |
| 2023年 |
491.65亿元 |
474.76 |
16.89亿元 |
2023-2024年差额很小，可能是因为存量重组贷款还处在过渡期前期，银行尚未集中梳理、批量计入阶段三；宏观风险压力相对缓和，预期信用损失模型前瞻性减值标记规模较小，阶段三贷款增速和不良贷款增速基本匹配；彼时抵押物价值稳定，“足额抵押、减值但不划不良” 的资产规模有限，因此两者差额维持低位。
但到了2025年，这一差额突然扩大至199亿元。阶段三贷款新增167亿元，是缺口扩大的主要来源。
为什么会出现这种变化？可能是因为：
一方面，过去几年房地产、地方融资平台、制造业以及零售消费贷等领域风险暴露，银行对未来信用风险的判断更加谨慎，部分贷款提前进入阶段三。
另一方面，随着监管新规过渡期在2025年底结束，银行开始集中梳理部分存量重组、展期贷款，也可能导致部分贷款先进入会计意义上的阶段三，但尚未完全转化为监管口径下的不良贷款。
因此，阶段三缺口扩大，并不能简单等同于“隐藏坏账”。
但另一方面，它也说明，光大银行资产质量压力正在上升。
2025年，光大银行不良资产余额小幅增长，不良率从1.25%上升到1.27%。今年Q1，不良贷款规模又增长5%，不良率攀升到1.32%。
不良持续呈现 “双升”居民，存量风险集中于地产、制造业和零售信贷。2025年末房地产业不良贷款77亿元，占全部不良15.18%，行业不良规模第一。
2023年地产不良达88.33亿峰值，2024年小幅回落，2025年受到房企债务化解周期拉长、存量项目纾困等影响，再度反弹；制造业、批发零售业不良分列二、三位，受宏观复苏偏弱、中小微企业经营压力影响，持续产生新增不良。
去年底零售不良贷款余额214.4亿元，占全部不良超42%，也是不良增量的重要来源。应该是受到信用卡消费信贷、个人住房相关贷款影响。
受到不良资产增长影响，光大银行拨备覆盖率持续下行，去年底时由180%降到了174%，今年Q1又进一步下滑到162.22%。
现在全行业都在面临不良资产增长的压力。不同的是，优秀银行在业绩成长中处理坏账，业绩不佳的银行处理坏账显得压力重重。
数据显示，光大银行营收自2022年至2025年连续四年下滑，下降幅度分别为-0.73%、-3.92%、-7.05%、-6.72%，今年一季度，营收下滑趋势仍未止住，下滑了3.85%。归母净利润也多年下滑，在股份行中业绩相对较差。
值得注意的是，去年至今，多数股份行都已经营收恢复增长，多年来业绩不佳的民生银行，2025年和今年一季度，营收都已经有所增长，但光大银行依然继续下滑。
大体上看，12家股份行的业绩走势分化成了四大阵营，而光大银行落入到第三阵营：
头部三强，包括招行、中信银行、兴业银行，增长也不算强劲，不过稳定性强，地位依然稳固。这三家银行资产规模、营收、净利润居前，战略目标明确，也有各自突出的优势，如招行的零售与财富管理，兴业银行的同业业务、绿色金融、投行业务，中信银行的对公信贷业务。
第二大阵营是困境反转阵营，包括了浦发银行、平安银行和民生银行，都是曾经辉煌过的银行，分别有过对公之王、零售新王、小微之王的显著标签，2025年以来，这三家银行都有底部企稳的迹象，还难说困境反转来到。
第三大阵营，是仍在业绩下滑中的光大银行、浙商银行、华夏银行、广发银行。共同特点是竞争力不够强，业务缺少特色，坏账积累较多。
光大银行与招行、中信银行一样都在央企金控集团旗下，但业绩与这两家没法比，营收已经连续四年下滑，2025年利息净收入继续下滑较多，不良率、不良资产余额仍在增长，坏账控制不住，资产增长乏力，净息差又在同业中下滑较多。
第四阵营是恒丰银行、渤海银行，增长相对还可以，不过规模体量较小，与上述银行不太具备可比性，规模比头部城商行尚有不足。
为什么光大银行业绩一般？
存贷两端，光大银行都缺少特色，竞争力不够强。
突出体现是，其他股份行的资产扩张都有加速迹象，光大银行依然低速，2024和2025年资产规模增速分别为2.75%和2.96%，今年Q1则为-0.38%。排名靠前的股份行，如招行、中信、浦发、兴业银行，去年资产规模增长都在5%以上。今年一季度这几家银行的资产扩张进一步加速，而光大银行则出现了小幅下滑。
资产扩张慢，一方面源自竞争力差，对于优质项目与客群的竞争能力不强，另一方面受到资产质量掣肘，既定客群下放贷越多，坏账越多，对信贷增长自然信心不足。
资产扩张乏力，净息差又控制得不好，因此营收持续下滑。光大银行的净息差在股份行中相对较低，2025年经过14个基点的下滑后，只有1.4%。而招行、兴业、中信银行都分别还有1.87%、1.71%、1.63%的净息差水平。存款端缺少优质客群以及优秀产品，贷款端竞争力不足，都加剧了净息差压力。
中间业务与财富管理方面，光大银行倒是有云缴费（流量入口）与理财先发（历史基因，较早开展银行理财业务）两大优势，云缴费聚焦高频刚需场景，沉淀结算性存款，支撑负债端成本优化，但收入以结算手续费、引流分成为主，直接贡献有限，也未形成深度的财富管理、消费信贷闭环，流量转化不足。理财业务上，净值化转型后，投研能力与客户收益预期不匹配，产品吸引力不足。
另外不容忽视的是，光大银行管理层不够稳定，作为央企金控旗下银行，是金融人才的跳板，不断有人才进出光大，去国有大行、监管部门或者地方上任职，因此战略不容易持续落地。
光大银行市值管理如何推进？
光大银行最近成立市值管理小组，统筹市值管理工作。不过从对于“被指隐藏近200亿坏账”的风波处理来看，光大银行还没想好怎么做市值管理。
市值管理遵循三层逻辑，基础是做实经营、提升业绩，否则市值管理就是巧妇难为无米之炊；业绩基础上，要做好价值发现，比如完善信披、修复市场预期、深度投资者沟通；在此基础上，加分项是做好价值经营，比如分红、增持、回购等资本工具，配套组织、考核长效机制落地。
对于光大银行而言，市值管理根基是经营基本面，单纯资本工具无法持续修复估值，必须同步解决盈利与坏账两大市场质疑。
核心还是要提质增效，扭转盈利、息差下行压力，优化资产负债结构，稳定净息差。
资产端压降低收益对公信贷，提升财富管理、云缴费、投行、同业金融等轻资本、高中收业务漏洞竞争力，打造差异化特色赛道，做强光大云缴费、阳光财富、阳光投行等特色业务，构建区别于国有行、股份行的成长逻辑，给资本市场清晰增长叙事，提升非息收入占比，对冲息差收窄。
严控房地产、过剩产能等高风险大额授信，降低风险资本消耗；负债端拓展零售低成本核心存款，压降高成本同业负债，优化存款期限结构，降低整体负债成本。
市场质疑核心来源于IFRS9三阶段减值贷款与监管不良贷款近200亿差额，担忧不良认定标准宽松、延迟暴露风险，必须通过透明化、审慎化、可量化举措消除疑虑，定期在财报、业绩说明会清晰区分监管五级分类与IFRS9三阶段减值两套统计口径，公开差额形成的明细构成，用专业数据澄清市场误解。
此外，光大银行亟待提升透明度，包括对坏账的解释，提升财报中信息的丰富度，解决 市场“不知道、看不懂、不信任” 的问题，形成经营端与资本市场的信息传导通道。
注：文/刘国辉，文章来源：虎嗅APP(公众号ID：huxiu_com)，本文为作者独立观点，不代表亿邦动力立场。
