产品互攻、专利互诉、舆论互呛，战线越拉越长。
定焦One（dingjiaoone）原创
作者 | 王汉星
编辑 | 魏佳
6月中旬，大疆和影石经历了公开冲突最为密集的一周。
战火最先在产品端点燃。6月10日影石发布旗下首个云台相机产品Luna Ultra对标大疆Pocket，从全景相机和拇指相机的舒适区里跨出，直接攻向大疆经营了8年、累计售出超千万台的现金牛业务。五天后，大疆Pocket 4P紧随其后亮相，定价3799元，比影石低200元，两款产品针锋相对。
产品缠斗的同时，双方在法律层面也开启了互攻。影石Luna Ultra发布当天，大疆连续在美国得州递交两份诉状，指控影石“明目张胆”“全盘照搬”地剽窃大疆的技术与设计。影石则在6月12日反诉大疆侵犯5项发明专利，并同步在中国提起专利无效宣告。
南京知识律师事务所卢炜松律师告诉「定焦One」，在消费电子行业，利用专利诉讼作为竞争工具是国际通行的商业策略。大疆选择影石Luna上市当天提起诉讼，目的是制造最大的商业压力，从而影响渠道商、电商平台与营销投放方对新品的风险定价，冲击Luna的市场推广节奏。
然而，战线很快蔓延到了法庭之外。6月17日下午，影石创新中国区负责人袁跃发了一条微博，称影石正在遭遇一种网络“攻击”，黑水军发一条黑贴获利6元，对品牌造成很大的影响。这番指控让影石与大疆持续发酵的商战再次升级。
一周之内，产品互攻、专利互诉、舆论互呛三条战线同时展开。
从2025年7月底影石推出全景无人机品牌、把战火烧到大疆大本营算起，两家的战争已经整整打了一年。回顾这一年，两家公司围绕全景相机、运动相机、无人机和云台相机四条产品线全面交火，从供应链“排挤”到核心人才挖角，从专利诉讼到永久禁令，几乎能用上的手段都用了一遍，战线越拉越长。
尽管多家媒体报道，大疆2025年营收超过800亿元，而影石同期营收不到100亿元，两者体量相差8倍多，但在舆论和市场的博弈中，背水一战的影石与寸步不让的大疆，谁都没有退后半步。
战争打了一整年，谁赢了？
01.大疆影石，怎么走到贴身厮杀这一步？
要看清这场冲突的全貌，需要把时间线倒推到两家公司的起点。
大疆成立于2006年，从无人机飞控系统起步，逐步成长为全球消费级无人机市场占据约7成份额的绝对龙头。2018年前后，大疆开始将业务延伸至手持影像设备，先后推出了Osmo Action运动相机和Osmo Pocket云台相机，后者凭借千万级累计销量成为现象级爆款。
影石成立于2015年，以全景相机切入市场，在这一细分领域长期保持领先地位，并逐步将产品线拓展至运动相机和拇指相机。
在2023年之前，两家公司的主航道几乎没有任何重叠，彼此井水不犯河水。但作为同处手持影像赛道上的玩家，迟早会在某一个新品类里相遇。
第一次相遇发生在2023年底，影石推出广角运动相机Ace系列，进入由GoPro Hero和大疆Osmo Action所处的运动相机赛道。
当时GoPro仍是这一细分市场的统治者，据久谦咨询数据，2023年，GoPro以收入计的全球市场份额超过75%，大疆仅有17%。从2023年到2025年这两年时间内，大疆和影石更多是同时蚕食GoPro的存量，彼此之间还谈不上正面交锋。
真正的转折发生在2025年7月底，影石高调宣布将推出全景无人机品牌“影翎Antigravity”，正式进军无人机领域，第一次把战火点到大疆的核心腹地。
仅仅3天之后，大疆发布首款全景相机Osmo 360，定价2999元，参数对标影石X5，价格却低了800元。紧接着大疆又对旗下多款产品同步降价，凭借供应链成本优势在手持影像市场上对影石发起了一波全面的价格战。
影石创始人刘靖康在去年10月13日曾发微博公开调侃称，可能因为影石的原因导致大疆大幅降价，为表歉意向10月2日到8日购买大疆产品的用户发放影石100元无门槛代金券。
价格战之外，更隐蔽的较量在供应链和人才两条线同步展开。
在影翎A1量产前，刘靖康就曾公开发文控诉大疆对影翎进行了全方位的供应链围堵，在光学镜头模组、结构件、芯片等领域的33家核心供应商遭受了排他协议的压力。
与此同时，影石也在对大疆进行高薪人才挖角，通过提薪和股权激励的方式从大疆挖来研发骨干。
双方或明或暗地竞争持续了数月后，2026年3月，大疆把战线从市场推进到了法庭。它向深圳市中级人民法院起诉影石，主张6项涉及无人机飞控、机身结构、影像处理的专利属于前员工职务发明，相应专利权应当归属大疆。
这是大疆首次在国内提起的专利权属纠纷。刘靖康随后公开回应此次起诉称，完全理解巨头被抢市场的心态，但大疆也有技术落入影石的专利保护范围。
这场国内诉讼还没有结果，三个月之后，另一场跨太平洋的专利互诉把双方在专利层面的冲突推上了一个新的高度，大疆追究的不再是专利权属的问题，而是更加严厉的指控和诉求：故意侵权、永久禁令。
从2023年底的Ace系列，到2025年7月的影翎和Osmo 360，再到2026年6月的Luna和Pocket 4P，三个阶段，时间跨度三年，双方真正进入全面冲突的是过去十二个月，并且在今年6月达到阶段性顶峰。
02.影石的明账，大疆的暗账
矛盾在这个时间点集中爆发，答案藏在两家公司各自的财务和市场压力之中。
影石的压力首先来自资本市场。
2026年6月11日，公司迎来上市以来的第一波解禁，解禁股本占总股本的56.5%。三家最主要的解禁股东分别是IDG旗下EARN ACE（13.32%）、启明创投旗下QM101（9.40%）和香港迅雷（8.73%）。
在A股科创板市场，第一波解禁向来是观察早期投资人态度的关键窗口。
从盘面看，影石上市后的股价已经折射出市场的犹豫。自2025年9月3日盘中冲到377.8元的最高点之后，股价就一路走低。2026年6月11日解禁首日，微跌0.04%、收盘163.4元，再到6月22日，进一步跌至143元。和最高点相比，股价累计跌幅超过六成。
财务方面的压力同样不轻。
2026年Q1，影石实现营收24.81亿元，同比增长83.11%，但同期扣非后归母净利润仅6225.50万元，同比下滑61.27%。增收不增利的趋势在此前一年已经开始显现，2025年影石的营收同比增长74.76%，但归母净利润同比下降6.62%至9.29亿元，到了2026年Q1这种趋势被进一步放大。
原因是双重的，一边是存储元器件涨价叠加大疆切入后的市场竞争，毛利率从去年同期的52.93%下滑7.7个百分点至45.20%；另一边是研发费用同比翻倍至4.65亿元。刘靖康在致股东信里，把利润下滑归因于“激进的研发投入”。
市场份额的丢失比财务层面更能引起影石的焦虑。
围绕全球全景相机市场，目前流传着两组口径相差较大的数据。久谦咨询的报告显示，影石在全球全景相机市场的收入份额从2025年Q2的92%骤降至Q3的49%，大疆在切入全景相机后的第一个完整季度就拿到了43%的市场份额。
另一家第三方数据机构沙利文，给出的同期数据是另一个版本，影石的全球份额为75%，大疆仅有17.1%。
一位关注智能硬件的券商分析师告诉「定焦One」，沙利文的统计口径比较模糊，可能包含相机相关配件和白牌设备。以IDG的统计口径为参考，大疆全景相机在2025年Q4的出货量份额超过35%，这一数据更接近久谦此前发布的Q3大疆43%的市场份额，可以交叉验证这个市场占比是相对合理的。
影石管理层曾对部分第三方数据提出过异议，但剔除口径差异之后，大疆从切入全景相机的第一个季度就拿走了不少的市场份额，这一趋势难以否认。
另一边的大疆，代价则相对隐性。为了在全景、拇指相机市场与影石竞争，大疆在去年下半年对多款产品发起密集降价；从Osmo 360到Pocket 4P，产品节奏也明显提速。这种定价策略和发布节奏，在大疆过去的产品线中并不多见。
而大疆自身的腹地，也正面临天花板的逼近。核心无人机业务所在的消费级无人机的市场规模本身有限，大疆创始人汪滔在2016年接受采访时曾判断，无人机市场即将接近饱和，大疆的收入达到200亿元可能就到顶了。
这种背景下，云台相机已经成为公司不可或缺的第二支柱，Pocket系列云台相机累计销量超过1000万台。但这个赛道已经被大量竞争对手觊觎已久。
首先是手机厂商正在向这个品类靠拢，OPPO、vivo、荣耀、小米都被传出在秘密研发相关产品，其中OPPO、vivo的产品可能最早于今年下半年推出。
其次就是以影石为代表的手持影像智能硬件厂商，用Luna正面对标Pocket，并且能在大疆受限的美国市场正常销售，是大疆更直接的麻烦。
至于影石的无人机子品牌影翎，按官方公布的首月出货量为3万台，以单价7000元左右粗略折算带来约2亿元营收，对应到消费级无人机市场的份额不足1%，从绝对体量看距撼动大疆还很远。
这一年下来，两家公司都在消耗。影石消耗的是看得见的份额、利润和股价，大疆消耗的是看不见的产品节奏、战略储备。
03.互攻腹地，谁能赢？
当市场快速扩张时，各家公司尚能各取所需，当增速放缓、产品和供应链的交集越来越多时，竞争已经无法避免。对影石和大疆来说，无论过去一年的胜负如何，接下来要在同一个池子里抢食，冲突只会更加频繁，并且没有一方能够轻松胜出。
对影石而言，最大的压力来自资本市场的约束。大疆未上市，可以不计短期利润打价格战，影石作为上市公司，还刚刚走过解禁首日，每一份财报都要接受市场检验。
第二个难处来自供应链。手持影像设备的核心元器件掌握在几家主要供应商手里。大疆通过多年的订单规模和资本投入，能够在部分关键供应商处获得排他或准排他协议，这意味着影石在某些核心物料上要么承担更高的采购成本，要么接受次一档的规格。
此外，影石海外业务占比较高，超过七成的收入来自海外市场。如果大疆在美国的专利诉讼获得有利判决，影石不仅可能面临巨额赔偿，还可能失去美国市场这个最重要的收入来源。这将对公司整体营收和全球业务布局产生连锁反应。
另一边的大疆也并非高枕无忧。
在以往的产品上，大疆更注重硬件性能提升，走技术参数领先的路线，而影石则更侧重于软硬件深度协同，优化用户从拍摄到剪辑到分享的全链路体验。在如今越来越靠后期处理和分享生态决胜负的智能硬件竞争中，软件短板会反过来侵蚀硬件优势。
与此同时，大疆还持续面临着核心人员出走、被竞争对手高薪挖角的问题。2026年3月那起专利权属诉讼，本质上就是人才流动引发的技术产权争端。
大疆在诉状中特别强调，多名前核心研发人员在离职后不到一年内完成相关发明创造，这种“带技术跳槽”的现象，反映出大疆在人才保留上面临的挑战。
最后，在海外市场上，由于专利诉讼周期漫长，大疆能否通过在美国的诉讼限制住竞争对手，取得舆论战的先机还存在很大的不确定性。
卢炜松律师向「定焦One」分析了这场专利诉讼的几个关键维度。
首先是诉讼策略是否构成知识产权滥用。从法律标准看，这种诉讼策略本身不构成美国法律意义上的“恶意诉讼”或“知识产权滥用”。大疆的专利有效且受法律保护，其提起侵权诉讼属于正当行使专利权的行为。因此，单纯以竞争性动机提起诉讼，并不构成法律认定的恶意诉讼。
但法院确实会关注原告寻求禁令的动机。如果法院认定大疆申请永久禁令的主要目的是消除竞争而非保护创新，这可能对公共利益要素产生不利影响。
第二个维度是“故意侵权”的认定。大疆在诉状中强调影石早在5月26日就收到了专利告知函仍继续销售，构成故意侵权，但“收到告知函后仍继续销售”这一事实本身，并不足以直接认定故意侵权。
即使认定故意侵权，法院极少直接判赔最高三倍金额。根据司法实践，实际赔偿倍数通常在1.5-2.5倍之间，律师费通常在几百万美元左右。
第三个维度是诉讼最终的走向。根据目前的情况，双方均握有核心专利、互相威慑，以通常的行业惯例，大概率会走向交叉许可和解。
大疆本意或许不在胜诉，而是在舆论和用户心智上施压，起到对影石的警示作用。
回到商业竞争的层面，影石短期内很难撼动大疆在无人机和云台相机市场的主导地位，大疆也不可能凭借一场诉讼就彻底压制影石。
两家公司还会长期停留在同一张桌子上反复较量。
注：文/定焦One团队，文章来源：定焦One，本文为作者独立观点，不代表亿邦动力立场。
