当用友宣称“80%的交付外包”时，引起整个软件行业关于交付的争议。
不过在我看来，80%的交付外包，对于目前的用友来说，非但不是个问题，还可能是个最为合适的交付策略。
而需要搞清楚的，是下面三个逻辑：
01
错把“执行方”当病根：外包不是交付差的原罪
这件事之所以引发争议，是因为自古以来，软件交付的外包，常被当作交付质量差的“背锅侠”——项目烂尾、业务脱节等问题，似乎都能归咎于“交给了外包团队”。
但是，剥开表象可见，软件交付的核心矛盾从来不是“谁来交付”，而是“交付了什么”——是只扔出一套能运行的代码、一份冰冷的合同验收单？还是交出一套贴合业务、快速兑现价值、实现客户成果的持续解决方案？
所以，外包只是交付的“执行方式”，其核心作用是按标准完成开发、部署等落地工作。而交付的方向、标准与价值目标，始终由甲方与软件厂商决定。换言之，真正定义交付质量的，是交付物背后的价值闭环逻辑。
现实中，即便是非外包的自研项目，若缺乏清晰的交付定义，同样会陷入“甩锅式交付”的泥潭。因此，将交付问题归咎于外包，本质是混淆了“责任主体”与“执行角色”。
在交付方面，软件厂商真应该学习SaaS的Adoption（采用）逻辑。因为Adoption过程，恰恰为所有软件交付（无论自研还是外包）提供了“交付价值”的最优范本。
事实上，SaaS的Adoption确实存在着与软件交付外包相反的结论。比如，在多数专业领域，partner的交付水平，要比原厂好得不是一点半点。
02
交付的核心分野：“半成品交付”与“价值包交付”
软件交付的本质差距，在于交付物是否形成“价值闭环”与客户的“价值获得”。
无论是自研还是外包，若只交付“可运行的工具”而不解决“价值落地”问题，就是典型的“半成品交付”。反之，以“业务价值兑现”为核心的“价值包交付”，才是真正合格的交付逻辑——这正是SaaS的Adoption逻辑所倡导的核心：交付不是终点，让客户持续实现价值才是目标。
如果说Adoption成功只有一个硬标准的话，那一定是TTV的呈现，即客户看到了想要的成果，哪怕它们还不太完备。
这对于客户来说，是“吃了哑巴亏”认栽，还是进入了业务成果的入口，两种完全不同的结果。
03
交付的底色，是目标责任而非“出身”
软件交付的好坏，从来不是“外包”或“自研”的选择题，而是“以什么为交付核心”的价值观考题。
实际上，SaaS的Adoption逻辑早已给出答案：交付的本质是“价值的完整转移”，而非“工具的简单移交”。
那些把“外包”当遮羞布的交付乱象，本质是责任方放弃了对“价值落地”的追求，只愿交付“最省事的半成品”，拿钱走人。
而真正的合格交付，无论执行方是谁，都始终以SaaS Adoption为范本，把“工具”变成“价值包”，把“交付”变成“服务的起点”。
毕竟，企业要的从来不是一套“能运行的代码”，而是能解决问题、创造价值的“业务伙伴”。
注：文/戴珂，文章来源：tobesaas，本文为作者独立观点，不代表亿邦动力立场。
文章来源：tobesaas
