广告
加载中

巨子生物送检报告争议:从86%到100% 数据差异如何解读?

张从容 2025/06/05 13:25
张从容 2025/06/05 13:25

邦小白快读

重点信息:巨子生物送检流程的合理性争议、专利数据差异解释、空白组实验必要性、检测报告真实性疑点。

1.检测方法争议:采用分机构检测节省成本但被质疑科学严谨性,与CSS事件对比显示时间成本差异。

2.专利数据解释:专利86%为最低标准,检测100%属合规但需验证检测方法可靠性。

3.空白组必要性:科学实验需空白对照排除干扰,检测机构是否执行该流程成关键质疑点。

4.报告真实性:部分附件缺少检测机构盖章,机构匿名可能涉及商业利益冲突风险。

品牌危机公关策略与消费者信任管理。

1.舆论应对时效性:巨子生物在618关键节点选择低成本检测方案,可能影响消费者短期信任。

2.专利声明与产品背书:最低标准专利与实际检测数据的营销话术矛盾,需重构技术传播路径。

3.检测透明度建设:对比骆王宇团队2个月全批次检测案例,品牌商应建立更完备的质检披露机制。

4.行业标准参与:企业参与起草检测标准引发的公信力质疑,提示品牌需规避既当运动员又当裁判员的风险。

风险规避与政策合规启示。

1.检测流程优化:分阶段检测虽节省50%成本,但需评估舆情风险权重。

2.专利应用策略:声明最低标准时预留足够技术缓冲空间,避免检测数据超额引发的吹牛质疑。

3.危机响应机制:建立检测报告完整披露预案,包括空白组数据、机构资质证明等核心要素。

4.合作伙伴选择:检测机构与竞品企业的业务关联性审查应纳入风控体系。

生产技术标准与质量控制要点。

1.专利实施规范:86%同源性作为生产底线标准,实际产品需建立动态质量监测体系。

2.检测方法适配:分机构检测模式对生产端样品制备提出更高要求,需确保各环节样本一致性。

3.空白对照实施:在生产QC环节增设模拟检测环境,预先排除原料交叉干扰风险。

4.检测机构协作:建立长期合作检测伙伴关系,避免临时选择机构导致报告可信度受损。

检测行业痛点与解决方案。

1.检测流程创新:开发多指标联合检测方案降低企业时间和经济成本。

2.数据可信建设:区块链技术应用于检测报告存证,解决机构匿名导致的公信力缺失。

3.利益冲突规避:建立检测机构客户关系数据库,自动识别潜在业务冲突风险。

4.标准制定服务:协助企业参与国标修订时建立防火墙机制,维护标准制定中立性。

平台审核机制与风险管控。

1.检测报告审核:要求入驻品牌提供完整检测报告原件,包含机构签章和空白组数据。

2.争议处理流程:建立专家委员会复核机制,对存疑检测报告启动第三方复检程序。

3.信息披露规范:制定检测机构名称披露豁免条款,平衡商业机密与公众知情权。

4.竞品隔离政策:限制检测机构同时服务竞品企业,维护平台生态公平性。

产业监管与标准完善方向。

1.专利标准重构:建议将生物活性成分专利声明从单一数据改为区间值表述。

2.检测规范漏洞:现行国标对分机构检测的合法性界定模糊,需明确跨机构数据互认规则。

3.行业自律建设:推动成立第三方检测伦理委员会,建立机构匿名检测的标准化流程。

4.监管科技应用:探索AI辅助检测报告真实性验证系统,通过数据特征分析识别造假风险。

{{loading ? '正在重新生成' : '重新生成'}}

返回默认

我是 品牌商 卖家 工厂 服务商 平台商 研究者 帮我再读一遍。

【亿邦原创】6月4日,针对郝宇博士对巨子生物产品是否含有重组胶原蛋白的质疑,巨子生物将产品送至4家机构检测,送检结果证明:含有,且含量大于0.1%。

然而,6月5日,郝宇博士再次发文质疑实验结果,主要围绕四个方面:

1、为什么不在同一家机构完成所有检测,而采用“拼盘式”检测:让A机构检测“有没有”,让B、C检测“含多少”,再让D检测其他成分是否影响检测结果。

2、巨子生物专利宣称,其重组胶原蛋白的氨基酸序列,与人胶原蛋白的同源性为86%,而此次检测的结果则为100%,是否在吹牛;

3、巨子生物公布的测试结果中缺乏空白组对照;

4、检测报告中没有检测机构的盖章。

对此,亿邦动力对此问题的解读将呈现多元化视角,仅供参考。

01

交叉验证是否合理

“拼盘式”检测是否科学?

“第一次看见拼图式的嫁接报告,巨子自家水军也看傻了吧。”这是郝宇博士发布的图文内容的摘要。

一家公司证明某产品含有某成分、且含有一定百分比,在普适价值的科学认知中,可以委托同一家同时具有检测“是否有”和“有多少”资质的机构检测,为证明结果真实性,公司会再在另一家机构走相同流程。

然而实际操作中,这种方法成本高、流程长,所以在非强制检测而是自主检测的前提下,可以采用这种方法进行验证:

首先,找到A机构检测“有没有”;

若A机构检测出“含有”,则由B机构检测“含多少”,以验证A机构得出的“含有”的结论,证明A机构的结论正确——毕竟能检出“含多少”,则一定证明含有;

再由C机构检测“含多少”,若“含多少”的比例与B机构一致,则证明B机构的结论正确。

这也是巨子生物的检测方法,能相应减少检测的金钱和时间成本。然而,在618这个节点上,在验证方面节省成本,是否有些草率?同时,巨子生物在公告中所说的两个检测标准,均有巨子生物参与起草,这点是否同样值得质疑?

再回顾2024年类似的成分舆论危机:CSS油橄榄造假事件。2月博主“大虎课代表”质疑CSS成分问题。事件爆发后,骆王宇称其团队委托同一家检测机构,对2022年至2024年初生产的CSS油橄榄精华所有批次产品进行了检测,4月发布视频称确实未检测出来。

检测和公布用时两个月,的确不足以让巨子生物带着质疑熬过此次危机。

02

专利宣称86%,检测数据100%

巨子生物在“吹牛”吗?

“所以我就说巨子经常是吹牛吹出了惯性,竟然把86%的同源性,依靠检测提高到了100%,这个检测玩笑也开得太大了。”这是大嘴博士的质疑。

然而,专利标准是基于最低标准来保证产品质量,而不是最高标准。换言之,与世界纪录不同,专利给出的是最低数据,产品必须高于最低数据才符合规定。

从巨子生物的角度解释,巨子生物专利宣称,重组胶原蛋白序列与人胶原蛋白的同源性是86%,那么只要其产品的同源性数据均不低于86%即可。此次检测报告显示,同源性为100%,高于专利宣称的86%。所以在检测合规的前提下,结论并非“吹牛”。

03

没有空白组

巨子生物讲科学吗?

再说郝宇博士对缺乏空白组的质疑。空白对照实验是科学实验中的常见方法,检测机构进行空白对照实验,以排除其他成分对检测结果的干扰,保障结果的准确性。

假如产品由a、b、c三种成分组成,为检测a成分的影响,需要做一个完整样品(a+b+c),同时做一个不含a成分的样品(b+c),并将a成分用水或者其他不影响实验的物质代替,通过对比这两个样品的检测结果,可排除b和c成分对a成分检测结果的干扰。

检测机构在进行检测时,通常会遵循国家标准(国标)进行操作,而空白对照实验是科学实验中常见的做法,检测机构一定会按照国标去做。巨子生物没有公布展示,不代表相关检测中没有这一流程。

若想打破这一质疑,巨子生物可能需要公布更详细的检测报告。

04

没有检测机构名和盖章

如何证明报告的真实性?

虽然大嘴博士自己提供的检测报告中没有提及检测机构的名字,但他仍然质疑:巨子生物作为一家有正规流程的公司,为何在公告中没有检测机构的名字和盖章?在他看来,他是个人,向平台——也许是他发布视频和图文的平台——提供了检测机构的名字和报告。

关于公章,巨子生物发布的公告附上了检测报告的截图,其中附件1、4、5、6中都显示了盖章的部分,能看到相对完整的字样:“科技有限公司”“章”。而附件2、3则没有。

从检测机构的角度来看,若检测机构同意巨子生物公布其机构名称,可能会使机构陷入两难境地。无论检测结果如何,外界都可能认为该机构立场偏向巨子生物。

更复杂的是,如果检测机构同时服务于华熙生物或其关联企业,这种敏感关系可能影响未来的业务合作。对检测机构而言,这些潜在风险都是需要慎重权衡的不确定因素。

现在较为稳妥的回应方式,或许就是放出完整的检测报告,供消费者和大众参考。

亿邦持续追踪报道该情报,如想了解更多与本文相关信息,请扫码关注作者微信。

文章来源:亿邦动力

广告
微信
朋友圈

这么好看,分享一下?

朋友圈 分享

APP内打开

+1
+1
微信好友 朋友圈 新浪微博 QQ空间
关闭
收藏成功
发送
/140 0