谈家具企业的发展，我们不能不谈到全屋定制。
全屋定制是由定制家居企业为主体的，通过设计主导权对成品家具产品以及软装产品等品类所进行的多品类集成经营模式。
首先我们来看一下家具产品在全屋定制集成中的应用。
我曾经分析过，全屋定制红火的主要原因，是因为全屋定制恰好踩中了家装消费者“装修一个家”的基本需求点上，同时还通过设计软件率先满足了家装消费者对装修空间以及家具产品“虚拟体验”的需求。
全屋定制是设计主导权应用的一个典范。事实上，我也是在对全屋定制设计过程的分析中，悟到设计主导权的重要意义。
全屋定制表现出它对家具产品设计主导权的掌控。
全屋定制的发展，打破了传统上家装材料与家具之间的区别，也打破了传统经营模式下生产与经营之间的必然联系。
传统单品类经营模式下，基本上都是“我生产，我经营”的模式，家装材料企业基本上都只经销自己生产的产品。但是，全屋定制中所包含的成品家具产品，基本上都是全屋定制企业委托其他家具企业生产的。
这种“我生产，我经营”传统经营模式的打破，对家具企业未来发展非常重要。因为除非家具企业自己涉足整装业务，否则就应该更多以生产企业的角色来参与到整装运营发展中来。
家具产品与全屋定制的融合，实际上也存在着设计风格相一致的问题。但是在全屋定制的实践中，这一问题却不突出。重要一个原因，就是全屋定制中的定制家居部分，基本上都是以简约风格为主，所以对成品家具产品的设计要求并不是很高。
另外还有一点容易被我们所忽视，这就是虽然全屋定制打破了传统“我生产，我经营”的经营模式约束，但是这个革命并不彻底。所以全屋定制经营中，依然存在着这种思想的影响，全屋定制中依然还有“尽可能用定制来解决问题，实在解决不了的才用成品家具产品”的倾向。
从家装消费者的角度来思考，这一倾向显然不可取，但是在实践中也很无奈。
然而，很多人却是凭借这一点来分析定制企业与家具企业的关系，认为两者是绝对对立的，两者不可能相融合。显然，这样的观点是不正确的。如果从家装消费者“装修一个家”的需求来分析，我们既需要定制家居，也需要成品家具产品。所以，定制家居与成品家具之间的融合显得更加重要。
而能够将两者进行充分融合的，就是整装产品设计。所以，我们更需要在整装产品运营中来思考分析家具产品与全屋定制之间的关系。
前面我们分析过，全屋定制是整装的一个子集。但问题是：整装产品中还包含全屋定制吗？
我在分析家装材料多品类集成经营模式时指出：多品类集成有两个基本原则，一是产品化；二是空间化。也就是，一个多品类集成，需要形成一个新的产品，或者是完成一个装修空间的全品类集成，才可能在更高层面的多品类集成中有理由继续生存下来。但是遗憾的是，全屋定制的多品类集成实践，基本上都不符合多品类集成的两个原则。即全屋定制既不能形成一个产品，也没有能够完成任何一个装修空间的全品类集成。所以，全屋定制在整装产品的进一步多品类集成过程中，就被分解不复存在了。
我说从“装修一个家”的基本需求出发是“看不到”全屋定制的，其原因也在于此。
也就是说，在整装产品设计中，是不存在全屋定制的。即使是全屋定制企业参加到整装产品中来，也是以定制家居单品类生产商的身份参与的。一个很简单的事实是：整装掌握着全屋定制的设计主导权。所以在整装产品的设计中，是不太可能应用全屋定制的空间设计方案，而是根据需要来选择定制家居和成品家具产品的搭配。
问题是：在整装产品设计中，有没有拎包入住集成方案的生存空间呢？答案是：基本上也不存在。原因很简单，因为绝大多数拎包入住项目，也没有能够形成自己独有的产品特色。因而在整装产品设计中，设计师会根据自己的设计理念来集成家具产品和软装产品。
我前面谈到了“唐人的胡桃木”的故事。在传统家装材料单品类经营模式下，我基本上是得到了4个不同的胡桃木。而整装运营与发展，基本上就是解决这4个胡桃木的问题：如何通过各个品类产品的设计与集成，将原先的4个胡桃木转变成1个胡桃木。
这实际上需要改变家具产品（以及其他品类家装材料产品）的设计程序，即根据整装产品的需要，来设计并生产各个品类的产品。唯有此，客厅中的4个胡桃木才可能变成1个统一的胡桃木。
由家具企业主导的拎包入住和由定制家居企业主导的全屋定制都是多品类集成经营模式，也都是整装产品的子集。但是一个有趣的观察是：拎包入住与全屋定制却是两个相互冲突的整装子集。
这个冲突的主要原因，实际上还是由传统经营模式中“我生产 - 我经营”的思维逻辑所决定的。家具企业想尽可能多地在拎包入住集成中包含更多的成品家具产品，而全屋定制企业则希望尽可能多地销售定制家居产品。定制家居与成品家具之间的矛盾，决定了拎包入住与全屋定制不共戴天。
可是到了整装运营，却是由第三方来整合定制家居与成品家具。此时，就有可能站在消费者需求立场上，来对两者进行较好的融合。
请继续关注《家具企业整装对策》的下一篇思考，主题是“家具企业应该如何参与到整装发展中去？”
文章来源：亿邦动力网
